Какие есть процессоры кроме intel и amd. Выбираем оптимальный процессор: Intel или AMD? Игровой процессор какой фирмы выбрать

Здравствуйте, уважаемые читатели нашего блога. На повестке дня у нас противостояние двух титанов: AMD vs Intel. Итак, процессор АМД или Интел что выбрать? Рассматривать будем самые новые и интересные решения 2017 и 2018 года – Ryzen и Coffee Lake.

Из этой статьи вы узнаете:

На данный момент это самые прогрессивные и свежие архитектуры для домашних ПК и ноутбуков. Есть еще HEDT-сегмент, в котором борются Ryzen Threadripper и Core X‑Series, но об этом как-нибудь в другой раз.

Сравнение будет проводиться в следующих задачах:

игры;
работа с многопоточными приложениями;
обработка графики;
рендеринг видео;
разработка приложений;
мультимедиа.

Постараемся разобраться, какой производитель лучше и почему. Но сразу скажем, что однозначного ответа здесь точно не будет.

Немного предыстории

Обе компании были созданы приблизительно в одно время:

Intel – 18 июля 1968;
AMD – 1 мая 1969

Надо сказать, что без «Синих» «красные» бы не были известны, а всему виной ситуация с внушительным контрактом от IBM. Этот гигант запросил у Интел огромную партию чипов, но в компании переживали, что поставки не начнутся в срок, а потому порекомендовали Intel продать лицензию на производство процессоров сторонним производителям, чтобы ускорить выпуск необходимого числа чипов. В итоге AMD начали заниматься созданием клонов 8086-го.

В итоге АМД с успехом клепала копии наработок, тогда еще своего основного партнера и это продолжалось вплоть до 1985, когда Intel такое положение вещей надоело, и они подали в суд. Начались судебные тяжбы и разбирательства, после которых оба бренда пошли разными путями, зато теперь они регулярно сталкиваются лбами и меряются ядрами и мегагерцами.

Ситуация сегодня

Чтобы было более-менее понятно, в чем лидирует каждая компания, рассмотрите таблицу производительности в играх и прочих задачах:

	AMD	Intel
Производительность на ядро	-	+
Производительность в мультипотоке	+	-
Частота на ядро	-	+
Тепловыделение	-	+
Цена	+	-
Возможность разгона	+	- (только определенные модели)
Распространенность	-	+
Совместимость с предыдущими сокетами	+	-

В первом раунде наблюдается некий паритет, но это еще не показатель. Будем рассматривать статистику согласно списку в начале публикации.

Игры

Здесь стоит отдать Intel должное – они регулярно обновляют линейку своих чипов, а потому у ЦА есть возможность чаще обновлять процессоры. AMD в этом отношении более инертны и выпускают новые архитектуры только раз в 5–6 лет, тем самым создавая то повышение, то понижение спроса публики на продукцию.

Как это отражается на играх? Большинство поклонников «красного» лагеря, желающие обновлять железо каждые 2–3 года, не имеют такой возможности и вынужденно перебираются к «синим».

Игроделы, наблюдая такое положение вещей, затачивают большинство своих проектов под мощности Intel. На пальцах руки можно пересчитать игры, которые максимально раскрывают все прелести архитектуры AMD.

Если рассматривать чипы идентичного ценового диапазона и сталкивать их лбами, Intel будет стабильно лидировать на 10–20%.

Работа в многопотоке

А вот здесь уже большее число ядер «красных» выводят компанию вперед. На данный момент ни один среднебюджетный Intel не может похвастаться наличием 8 вычислительных ядер, не говоря уже о 16 потоках, а вот Ryzen 7 1700 делает это без проблем.

Достаточно посмотреть результаты приложений, которые равномерно нагружают все физические и виртуальные блоки.

Но в одноядерном режиме снова выигрывают Intel, поскольку частота ядра у них традиционно выше. К играм это также относится.

Тяжелые математические вычисления

В разработке приложений, обработке графики и рендеринге традиционно количество ядер превалирует над скоростью. Здесь действует банальное правило: чем больше у тебя рук, тем быстрее ты оборвешь все яблоки на дереве. Сравнение грубое, но максимально точно отражает ситуацию.
Возьмите топовый на данный момент Intel i7 8700K и сравните его с AMD Ryzen 2700X. Представитель красного лагеря будет в пух и прах рвать противника в режиме многопоточных вычислений и демонстрировать куда более высокие рабочие показатели в режимах одинарной и двойной точности.

Разгон

Отличительная черта AMD – способность разгона абсолютно всех процессоров Ryzen. Главный критерий – соответствующий чипсет и хорошее охлаждение. Intel же искусственно ограничивает данную возможность, выпуская чипы с индексом «К». Другое дело, что у них лучше организован Turbo-Boost, да и подавляющему большинству пользователь оверклокинг ни к чему, но политика откровенно странная.

С другой стороны, под разгоном «синие» показывают себя значительно убедительней, демонстрируя более серьезный прирост производительности.

Что лучше?

Итак, какой процессор выбрать для ? Здесь все же пальму первенства стоит отдать Intel. Как ни крути, а они обеспечивают более высокий FPS в равных условиях.

Мы регулярно публикуем статьи о новых процессорах компании Intel, которая в течение многих лет остаётся лидером на рынке серверных решений. Однако в последнее время ситуация меняется: другие игроки активно заявляют о себе. В марте этого года компания AMD выпустила процессоры серии EPYC , о которых появляются интересные и в целом положительные отзывы (например, ). Но лучше один раз увидеть и потрогать руками, чем читать сотни статей в специализированных журналах и в Интернете.

Впрочем, заслуживающих внимания статей было не так уже и много. Более того, компания AMD с самого момента появления процессоров не публиковала почти никаких технических и маркетинговых материалов: на текущий момент они исчерпываются статьей AMD EPYC SoC Sets 4 World Records on SPEC CPU Benchmarks , которая имеет скорее маркетинговый, чем технический характер.

Возможность всё попробовать самим нам представилась: недавно коллеги из компании ASUS предоставили нам для тестирования сервер на базе процессора AMD EPYC 7351 . Мы решили сравнить его с процессорами линейки Intel Skylake SP и провести тесты производительности. Результаты тестирования и их детальный анализ приводятся ниже.

Несколько замечаний о методике тестирования

При выборе методики мы руководствуемся в первую очередь принципом практической полезности . Здесь наша точка зрения совпадает с позицией авторов статьи Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версия 5.0) : во время тестов должны выполняться задачи, максимально приближенные к тем, для решения которых сервер будет использоваться на практике.

Синтетические тесты сведены к необходимому минимуму: мы проводим их исключительно для того, чтобы получить общее представление о возможностях процессорах (которое в ходе дальнейших экспериментов может быть скорректировано) и сравнить наши результаты с опубликованными в специализированной прессе и Интернете. Гораздо больший интерес для нас представляют задачи, которые в повседневной практике решаем мы и наши потенциальные пользователи: например, обработка больших объёмов данных, компиляция сложного ПО, работа с СУБД под большой нагрузкой и другие.

В рамках эксперимента, о котором пойдёт речь ниже, были проведены следующие тесты:

базовый набор синтетических тестов (мы использовали Geekbench);
компиляция набора библиотек Boost;
тест для оценки работы с памятью (мы использовали бенчмарк STREAM);
бенчмарки NAMD (очень хорошо помогают оценить производительность вычислений с плавающей точкой).

Общие технические характеристики

В нашем тесте были задействованы три сервера:

CPU AMD EPYC 7351/516 ГБ RAM/2×800ГБ SSD;
CPU Intel Xeon Gold 6140/384 ГБ RAM/2×800ГБ SSD;
СPU Intel Xeon Silver 4114/384 ГБ RAM/2×800 ГБ SSD.

На всех трех серверах была установлена ОС Ubuntu 16.04.

В таблице ниже представлены подробные технические характеристики всех процессоров:

Микроархитектура Zen: краткая справка

Процессоры AMD Epyc построены на базе микроархитектуры Zen, которая впервые была представлена в начале этого года (если точнее - 2 марта). Она используется не только в серверных, но и в десктопных решениях (процессоры AMD Ryzen). Как и в процессорах Ryzen, в Epyc используются восьмиядерные кристаллы, которые состоят из двух модулей CCX. CCX - это сокращение от Core Complex. Так в AMD называется модуль из четырёх процессорных ядер с общим кэшем третьего уровня.

Как видно из таблицы выше, у процессоров AMD Epyc 16 ядер. Технически это реализовано так: два восьмиядерных кристалла соединены при помощи шины Infinity Fabric . Они имеют общий контроллер памяти и общий хаб PCI Express.

Подробно описывать особенности микроархитектуры Zen мы не будем, тем более, что в Интернете уже представлено немало обстоятельных публикаций на эту тему (рекомендуем, например, статью AMD Zen Microarchitecture: Dual Schedulers, Micro-Op Cache and Memory Hierarchy Revealed). Остановимся лишь на наиболее значительных улучшениях, в числе которых стоит выделить следующие:

Слабым местом процессоров AMD в сравнении с Intel долгое время считалась энергоэффективность. При создании линейки EPYC была проделана большая работа по устранению соответствующих недостатков. Для улучшения энергоэффективности и снижения энергопотребления были в AMD EPYC используются новые технологии, в том числе динамическое изменения частоты и напряжения в зависимости от температуры и загрузки процессорных ядер.

С помощью используемых алгоритмов энергоэффективности можно распознать, чувствительна ли к задержкам текущая загрузка, и при необходимости снизить частоту ядра для оптимизации производительности на ватт потребления энергии. Также в процессорах Epyc реализована функция линейного регулирования питания отдельно по ядрам. Каждое ядро может работать с собственной частотой и напряжением, если это обусловлено загрузкой и другими факторами.

Взгляд в общих чертах: базовые синтетические тесты

Тесты Geekbench

После разбора теоретических моментов самое время приступить к тестам и анализам их результатов. Для начала мы решили посмотреть, какие результаты покажет процессор AMD EPYC 7351 при выполнении самых распространённых синтетических тестов. О нашем отношении к синтетическим тестам мы уже сказали выше: мы используем их исключительно в качестве отправной точки для размышлений и выдвижения гипотез, и не более.

Мы выбрали Geekbench - это комплект синтетических тестов, по результатам выполнения которых начисляются баллы и создаётся очень подробная и наглядная диаграмма. Собственные результаты можно загрузить на сайт и сравнить с результатами, полученными другими пользователями.

Полный перечень тестов, включенных в комплект, приводится в официальной документации . И хотя Geekbench имеет репутацию теста, предназначенного в первую очередь для десктопных компьютеров, он включает неплохой набор стандартных серверных бенчмарков.

Сначала мы запустили Geekbench на двух серверах: с AMD EPYC и c Intel Xeon Gold 6114.

Были получены следующие результаты:

Это синтетический тест, в ходе которого измеряется пропускная способность при работе с установившимися массивами данных. С более подробным описанием этого бенчмарка можно ознакомиться в статье Джона МакАлпина . Если говорить кратко, STREAM - это довольно простая программа на C , выполняющая векторную операцию вида a(i) = b(i) + q*c(i) , тип данных double (64 bit), q - константа. Используется в тестах для оценки производительности суперкомпьютеров (например, в HPC Challenge Benchmark).

В нашем случае была ещё одна сложность: конфигурации серверов были не совсем равноценными. У AMD больше каналов памяти - 8, чем у процессоров Intel (по 6 каналов у каждого).

Тем не менее, мы тест провели, и результаты получились весьма любопытные. В целом они совпадают с теми, что получили авторы процитированной выше статье на Anandtech. Хотя эксперимент мы проводили по-другому: для сборки программы из исходного кода мы пользовались стандартным компилятором gcc (и при этом не выставляли никаких дополнительных флагов), а не компилятором Intel.

По итогам результаты распределились следующим образом (ГБ/с, чем больше - тем лучше):

Как видим, процессор AMD лидирует со значительным опережением (об этом пишет и производитель в недавно опубликованных маркетинговых материалов - например, в статье AMD EPYC SoC Delivers Exceptional Results on the STREAM Benchmark on 2P Servers).

Впрочем, не будем торопиться с выводам: высокие результаты синтетических тестов свидетельствуют о реальной производительности очень косвенно. Посмотрим, как наши процессоры справляются с задачами, более или менее приближенными к реальной практике.

Сборка Boost

Для оценки производительности очень хорошо запустить на сервере сборку чего-нибудь сложного и ресурсоёмкого. Мы собираем набор библиотек C++ Boost : скачиваем архив с исходниками последней версии с официального сайта (на сегодняшний день это ), распаковываем и запускаем сборку (всё строго по инструкции, без изменения настроек и выставления дополнительных флагов компилятора).

Результаты получаются следующие:

на сервере с Intel Xeon Gold сборка выполняется за 9 минут 12 секунд ;
на сервере с AMD Epyc 7351 - за 10 минут 15 секунд ;
на сервере с Intel Xeon Silver - за 12 минут .

Результат, как видим, получился вполне предсказуемый: у AMD получилось лучше, чем у Silver, но при этом хуже, чем у Gold.

Были проведены два стандартных теста: STMV и APOA1. Так как у всех задействованных в тесте процессоров разное количество ядер, мы ограничили выполнение теста 40 потоками (по потоку на ядро).

Помимо трёх упомянутых выше серверов, в этом тесте был также задействован сервер c процессором Intel Xeon E5 2630v4.

Первый тест, который мы провели, называется STMV (сокращение от Satellite Tobacco Mosaic Virus - табачный мозаичный вирус-сателлит). Расписывать подробности вычислений мы не будем (заинтересованные читатели всё найдут по ссылке выше). Отметим только, что для моделирования динамики этого самого вируса программе нужно проделать сложные расчёты на основании достаточно увесистого набора данных. Обработка больших данных - это как раз один из типичных сценариев использования современных серверных процессоров, поэтому результат бенчмарка NAMD представляет интерес.

При оценке и анализе результатов мы обратим внимания в первую очередь на время выполнения теста. Полученные результаты представлены на следующей диаграмме:

В лидеры, как и следует ожидать, вырывается Intel Xeon Gold На втором - AMD EPYC (224.000992 с). Далее идут Intel Xeon Silver (250.966705) и Intel Xeon E5 2630v4 (262.287109 c).

За ситуацией на рынке процессоров мы будем внимательно следить. Надеемся, что нам в ближайшее время удастся познакомиться и с другим процессорами AMD и провести тесты, приближенные к интересным и актуальным для нас вариантам использования. Если всё получится, мы обязательно расскажем об этом в следующих публикациях.

Выражаем благодарность компании ASUS за предоставленный

К каждому пользователю, даже не особо разбирающемуся в технической стороне дела, рано или поздно неизбежно приходит осознание, что производительности его компьютера начинает недоставать для решения повседневных задач, день ото дня становящихся все более требовательными к вычислительной мощности. Владельцы ноутбуков, вероятнее всего, закроют для себя этот вопрос покупкой нового лэптопа .

Пользователи же настольных ПК, особенно те из них, которые сами его и собрали из комплектующих, пожалуй, не станут принимать столь радикальных решений и обратят внимание в сторону апргрейта .

Установка дополнительных планок памяти, использовании более быстрых SSD -дисков - все это, конечно, замечательно, но все же главную роль в увеличении производительности ПК принято отдавать именно процессору. Как поступит пользователь компьютера с устаревшим процессором гадать не надо, он просто пойдет в магазин и купит более новый и шустрый чип. При этом владельцы ПК на базе Intel приобретут интеловский чип, те же, у кого был установлен AMD , отдадут предпочтение АМД.

Почему именно так? Потому что это традиция, привычка, а для кого-то священное убеждение, что процессор одного производителя непременно превосходит другой по всем параметрам. Это последнее мнение носит по большей части субъективный характер и его можно оспорить, хотя вряд ли дискуссия на эту тему будет продуктивной. Ожесточенные споры между сторонниками Intel и AMD длятся уже не один год и, вероятно, будут продолжаться и дальше. И дело тут не столько в упрямстве противников, сколько в том, что дать однозначный ответ на вопрос что лучше, Intel или AMD , невозможно.

Кто-то скажет, мол, процессоры Intel получили более широкое распространение, следовательно, они лучше, иначе первое место досталось бы AMD . Это неверно. Просто исторически сложилось так, что маркетологи Intel оказались пошустрее, а ведь все могло бы быть иначе и большинство программ писались бы сегодня не под Intel , а под AMD . К тому же с AMD связано несколько ничем необоснованных мифов, в частности миф о том, что процессоры от этой компании «горят» , стоит дать чуть повышенную нагрузку. Да, прецеденты были, вспомните хотя бы Athlon 1400 , но связаны они не с самими процессорами, а с выходом из строя вентилятора.

Сегодня за малым исключением все это осталось в прошлом и рассматриваться как аргумент против AMD не может. И интеловские, и амдишные процессоры имеют свои достоинства и недостатки, проявляющиеся при тех или иных обстоятельствах, поэтому то и судить о том, плох или хорош тот или иной процессор можно только в рамках выполняемой им задачи. Чуть ниже вы можете ознакомиться с основными достоинствами и недостатками процессоров Intel и AMD , смотрите и решайте сами, что лучше исходя из поставленных вами целей.

Плюсы процессов Intel

Большая часть программного обеспечения оптимизирована под интеловские чипы.
Более высокая производительность в играх, чем у аналогичных чипов AMD.
При распределении ресурсов большая часть выделяется активным приложениям, что делает работу последних быстрее.
Более низкое энергопотребление.
Хороший потенциал оверлокинга чипов с индексом K .
Качественное взаимодействие с оперативной памятью.

Минусы процессоров Intel

Ограничения в плане многозадачности. Могут работать только с двумя требовательными к ресурсам приложениями.
Процессоры i7-i5 с индексом K требуют более качественного охлаждения.
Вынужденный полный апгрейд ПК при установке чипа новой линейки (за исключением чипов с сокетом LGA 115) .
Высокая цена.

Плюсы процессов AMD

Доступная цена, хорошее соотношение стоимости и производительности.
Многозадачность. Более гибкое распределение вычислительной мощности между запущенными приложениями.
Поддержка мультиплатформенности.
Неплохой разгонный потенциал некоторых моделей, а вообще, разогнать на 10-20 процентов можно любой чип AMD .

Минусы процессоров AMD

Чипы AMD хуже справляются с обработкой данных приложений, написанных под Intel .
Недостаточное охлаждение чипов серии FX и Phenom II X4-X6 , нуждающихся в установке дополнительных кулеров.
Более высокое энергопотребление.
Взаимодействие с оперативной памятью поставлено не на столь высоком уровне, как у Intel .
Пониженная производительность в играх, если сравнивать с интеловскими аналогами.

Какие общие выводы можно сделать на основании всего сказанного выше? Если использовать компьютер предполагается только для офисной работы, то можно отдать предпочтение AMD , ибо зачем платить больше? С другой стороны, у Intel имеется более чем достаточно бюджетных процессоров, которые, как и AMD , легко справятся с возлагаемыми на них задачами. Так что по большому счету нет никакой разницы за исключением цены, на базе какого процессора вы будете собирать офисный компьютер.

В случае с мультимедийным ПК все немного интересней, хотя и здесь особого преимущества от выбора в пользу AMD или Intel вы не получите. Если сборка не предполагает дискретной видеокарты, то стоит обратить внимание на APU Trinity от AMD , если же без дискретной карты никак, то лучше отдать предпочтение интеловским процессорам. Что касается геймерских компьютеров, то тут все опять же зависит от того, в какие игры вы собираетесь играть и соответственно от того, какая карта установлена на компьютере.

Для игр и графических карт среднего уровня сгодится и AMD , например, Phenom II X4 955 BE , если же видеокарт несколько либо графическая карта очень мощная, то все же лучше выбрать процессоры Intel i5-i7 с индексом К . Не потому, что Интел шустрее в принципе, а потому, что выделение ресурсов конкретному приложению является его фишкой. В любом случае рассчитывать на особо заметный прирост производительности при переходе с AMD на Intel или с Intel на AMD не стоит, он будет очевиден на бенчмарках, но может почти не ощущаться во время реальной работы.

В данном материале будет проведено сравнение процессорной продукции двух ведущих производителей полупроводниковых чипов: Intel vs AMD. Также будут рассмотрены их актуальные вычислительные платформы, указаны их сильные и слабые стороны. Ну и в дополнение к этому будут приведены возможные конфигурации компьютеров.

Основные актуальные процессорные разъемы х86

На сегодняшний день у каждого из ведущих производителей центральных процессоров есть по 2 актуальных процессорных разъема. У компании «Интел» это:

Сокет LGA 2011-v3. Этот комбинированный процессорный разъем ориентирован как на сборку высокопроизводительных персональных компьютеров для компьютерных энтузиастов, так и серверов. Ключевой «фишкой» этой платформы является контроллер ОЗУ, который может работать в 4-канальном режиме, и именно эта важная особенность обеспечивает процессорным продуктам беспрецедентную производительность. Также необходимо отметить то, что в рамках этой платформы не используется интегрированная графическая подсистема. Раскрыть потенциал таких высокопроизводительных чипов может лишь только дискретная графика и именно на использование такого класса компьютерных комплектующих и ориентирован процессорный разъем LGA 2011 - v3.

Сокет LGA 1151. Данная вычислительная платформа позволяет организовывать как ПК бюджетного уровня, так и высокопроизводительные вычислительные системы. В этом случае контроллер ОЗУ может максимально функционировать в 2- канальном режиме. Также практически каждый центральный процессор в LGA 1151 оснащен интегрированной видеокартой, которая отлично «впишется» в офисный или бюджетный системный блок. По производительности этот сокет проигрывает ранее рассмотренному LGA 2011-v3, но выигрывает у любого из решений АМД. Поэтому если сравнивать Intel i5 vs AMD FX-8 ХХХ, то преимущество, как в производительности, так и в энергоэффективности, будет именно за продукцией первой компании.

В свою очередь, АМД активно продвигает следующие процессорные разъемы на сегодняшний день:

Основная вычислительная платформа у данного разработчика микропроцессорных устройств — это АМ3+. Наиболее производительные ЦПУ в ее рамках — это чипы FX, которые могут включать от 4 до 8 вычислительных модулей. Контроллер оперативной памяти в АМ3+, как и в LGA 1151, может максимально функционировать в Только вот в этом случае речь идет о поддержке устаревшего стандарта ОЗУ — DDR3, а вот LGA 1151 может похвастаться поддержкой уже новейшей и наиболее быстродействующей DDR4. Поэтому если сравнивать наиболее свежие Intel i5 vs AMD FX-9 ХХХ, то даже флагманские решения последней будут существенно проигрывать по производительности. Также в рамках этой платформы присутствует поддержка интегрированной графической подсистемы. Но, в отличие от той же LGA 1151, встроенное графическое ядро в этом случае водит в состав материнской платы, а не интегрировано в полупроводниковый кристалл ЦПУ.

Наиболее свежим на сегодняшний день процессорным разъемом АМД является FM2 +. Основная его ниша — это недорогие мультимедийные станции, офисные или ультрабюджетные компьютеры. Главная особенность FM2+ - это очень производительная интегрированная подсистема, которая по быстродействию может на равных конкурировать с дискретными видеокартами начального уровня и существенно опережает продукты такого класса у «Интел». Но вот ограничивающим фактором на пути успеха этого сокета является слабая процессорная часть данного полупроводникового решения. Поэтому использование данного разъема в контексте даже начального уровня целиком и полностью неоправданно.

LGA 1151. Основные характеристики

Данная вычислительная платформа занимает на сегодняшний день доминирующее положение на рынке стационарных компьютеров, и именно она обеспечивает существенный перевес в сравнении Intel vs AMD на стороне первой. Причем как в количественном выражении, так и в качественном. Как было отмечено ранее, она может похвастаться следующими преимуществами на фоне прямых конкурентов в лице АМ3+ и FM2+: встроенным контроллером ОЗУ стандарта DDR4, обязательным наличием графической подсистемы и кеш-памятью, включающей три уровня в обязательном порядке. Позиционирование чипов в рамках LGA 1151 , а также их наиболее важные параметры приведены в таблице 1. Если провести прямое сравнение между Intel Core i5 vs AMD серии FX-9 ХХХ, то в подавляющем большинстве задач преимущество будет именно за первым решением. В этом нет ничего особенного: последнее поколение чипов «Интел» было представлено летом 2015 года, а АМД — в 2012 году. Поэтому процессорной продукции последней достаточно сложно конкурировать с более новой и производительной продукцией «Интел».

Позиционирование чипов в рамках LGA 1151. Наиболее важные их характеристики

Наименование процессоров	В каких ПК наиболее оптимально использовать такой чип?	Основные параметры
Celeron. Модели ЦПУ G3920, G3900 и G3900TE.	Офисные системные блоки с интегрированной графикой.	Передовой техпроцесс в 14 нм, отличная энергоэффективность, трехуровневый кеш.
Pentium. Процессоры модельных рядов G44XX и G45XX.	Бюджетные ПК, способные решать большинство наиболее распространенных задач.	В сравнении с наиболее доступными чипами Celeron увеличен 3-й уровень кеша и тактовые частоты.
Core i3 моделей 61ХХ и 63ХХ.	Базовые игровые ПК в сочетании с мощной дискретной графикой.	Поддержка технологии HT, которая позволяет получить на уровне с офта 4 потока обработки ПО. Увеличенный кеш 3-го уровня и тактовые частоты.
Core i5 моделей 64ХХ, 65ХХ и 66ХХ.	Средняя игровая система или графическая станция в сочетании с производительной видеокартой.	Полноценные 4 ядра, динамическое регулирование частоты ЦПУ, еще больший размер кеша.
Core i7 моделей 67ХХ.	Наиболее производительные игровые ПК, станции обработки и кодирования видео, серверы начального уровня.	4 ядра и 8 потоков обработки софта. Максимальный размер кеша. Регулировка частоты процессора.
	Системные блоки компьютерных энтузиастов.	Разблокированный множитель позволяет существенно увеличить быстродействие вычислительной системы.

Процессорный разъем LGA 2011-v3. Технические спецификации

В рамках данной платформы невозможно сравнивать Intel vs AMD по той причине, что этот сокет по быстродействию на сегодняшний день вне конкуренции. LGA 2011-v3 изначально разрабатывалась как серверный сокет, но затем модельный ряд чипов Xeon был дополнен Core i7, нацеленными на сегмент уже бытовых ПК с беспрецедентно высоким быстродействием. Как было уже ранее отмечено ранее, встроенной графики в рамках таких систем ожидать не приходится, а контроллер ОЗУ имеет сразу 4 канала. Также к неоспоримым преимуществам этого сокета можно отнести возможность установки ЦПУ с 6 или даже 12 ядрами, которые к тому же имеют еще и разблокированный множитель. В итоге запас по производительности таких вычислительных систем позволяет их обладателям не задумываться о требованиях к аппаратному обеспечению ближайшие 3-4 года уж точно. Процессоры Intel vs AMD в контексте LGA 2011-v3 сравнивать недопустимо. Между ними просто пропасть как в быстродействии, так и в цене. Последняя на такие ПК стартует от нескольких тысяч долларов. Но в этом нет ничего особенного: такой ПК приобретается на несколько лет вперед и имеет избыточное быстродействие.

Основные параметры и возможности

Не совсем уж корректно сравнивать процессорные решения Intel Core vs AMD FX. Если первые постоянно обновляются и дорабатываются, то вторые были выпущены в далеком 2012 году и с тех пор каких-либо изменений в рамках платформы АМ3+ не было. Как результат, разница по производительности просто огромная между двумя этими платформами . Флагман АМД на сегодняшний день может на равных соперничать лишь только с чипами модельного ряда Core i3. Все процессоры в рамках АМ3+ имеют разблокированный множитель, и, как результат, их можно и нужно разгонять. При наиболее благоприятном стечении обстоятельств с такими ЦПУ можно покорить планку в 5 ГГц. Также в обязательном порядке в состав данного полупроводникового кристалла входит 3-уровневый кеш. Контроллер ОЗУ в данном случае 2-канальный, но, в отличие LGA 1151, не может работать с памятью DDR4, а лишь только с DDR3. Если сравнивать между собой “ Кор ” последнего поколения, то перевес у последних в плане быстродействия будет уж очень большим. Ориентировочное позиционирование чипов АМ3+ на ниши приведено в таблице ниже.

Позиционирование чипов АМ3+

Наименование семейства процессоров	Количество ядер и модулей	Назначение
FX-43XX	4/2	Бюджетные и офисные ПК. Игровые системы начального уровня.
FX-63XX	6/3	Игровые ЭВМ среднего уровня
FX-83XX	8/4	Графические и рабочие станции. Серверы начального уровня. Наиболее производительные в рамках данной платформы игровые ПК.
FX-9XXX	8/4	Компьютеры для энтузиастов.

Процессорный разъем FM2+. Основная платформа для гибридных чипов АМД

Нельзя между собой сравнивать процессорные части vs AMD А-серии. Эти процессоры нацелены на решение совершенно разных задач. Первые из них позволяют создавать высокопроизводительные ПК, а вторые — мультимедийные станции. Но ситуация кардинально меняется при сравнении графических подсистем. Core i5, увы, не может похвастаться мощной интегрированной графической подсистемой, а вот гибридный чип АМД по умолчанию укомплектован видеокартой, которая даже по своим возможностям превосходит даже дискретные акселераторы начального уровня. Важной особенностью этого семейства чипов является то, что они оснащаются лишь кеш-памятью из двух уровней.

Мультимедийные станции

Конечно, в рамках ниши мультимедийных станций можно провести сравнение таких центральных процессоров, как Intel Core i5 vs AMD A10-ХХХХ, но этот подход экономически не оправдан. Такие компьютеры выдвигают повышенные требования к графической подсистеме, и не настолько уж и требовательны к процессорной части ПК. Именно таким сочетанием характеристик и может похвастаться ранее упомянутая серия гибридных чипов от АМД. Еще одной важной фишкой их является очень низкая стоимость, которая соответствует 2-ядерным моделям ЦПУ от «Интел». Как результат, в этой узкоспециализированной нише занимает доминирующее положение компания «АМД». Ориентировочная комплектация такого ПК приведена в таблице ниже. Параметров этого компьютера будет вполне достаточно для воспроизведения видео, прослушивания музыки, работы в офисных приложениях и даже некоторые игрушки на нем пойдут на минимальных настройках.

Ориентировочная комплектация мультимедийной станции

№ п/п	Наименование комплектующих	Модель	Стоимость, рублей
	Процессор	А8-7850 3,6/3,9 ГГц, 4 ядра, 4 Мб кеш L2.	5000 рублей
	Материнская плата	MSI А78М-Е35	3000 рублей
	Оперативная память	TEAM 8 GB DDR3 1600 MHz	2000 рублей
	Блок питания	GameMax GM-500B	1200 рублей
	Корпус	I-BOX FORCE 1807	900 рублей
	Жесткий диск	HDD 1 Tb 7200	2500 рублей
Итого:			14600 рублей

Офисные компьютеры

В этом сравнение между AMD FX vs Intel будет на стороне последней. У нее есть весьма производительные ЦПУ начального уровня сочень демократической стоимостью. Наиболее оптимально в рамках такой вычислительной системы будет выглядеть чип Celeron. Ориентировочная комплектация такой ЭВМ приведена в следующей таблице.

Офисный компьютер 2016

№п/п	Компонент ПК	Модель	Ориентировочная цена, рублей
	Процессор	Celeron G3900	2100 рублей
	Материнская плата	ASUS H110M-R/C/SI	2400 рублей
	Оперативная память	Silicon Power 4 GB DDR4 2133 MHz	1200 рублей
	Блок питания	Delux 400W FAN 120 mm	700 рублей
	Корпус	Frime 165B	900 рублей
	Жесткий диск	WD WD1600AVVS, 160 Гб	2200 рублей
Итого:			9500 рублей

Игровые ПК начального уровня

Теоретически в рамках игрового ПК начального уровня можно еще сравнивать, например, AMD FX - 6300 vs Intel «Кор Ай 3». Но разница в быстродействии в этом случае будет просто фантастической. Причем выигрывать будет второй ЦПУ, у которого всего 2 реальных модуля для проведения вычислений вместо того, который имеет 6 спаренных блоков.

Поэтому в любом случае игровая система должна базироваться на чипах от «Интел». Они дороже, но и производительность у них существенно лучше. Ну а для игровых систем на первое место выходит количество выводимых картинок в секунду и здесь разница между AMD FX vs Intel i3 будет уже просто ошеломляющая. Ориентировочная комплектация такого компьютера приведена в таблице ниже.

Комплектация базовой игровой системы

№ п/п	Компонент ПК	Модель	Цена, рублей
	Процессор	i3-6100	6500 рублей
	Системная плата	ASUS H110M	2400 рублей
	ОЗУ	2х 4 GB DDR4 2133 MHz	2400 рублей
	Блок питания	GameMax GM-500B	1200 рублей
	Корпус	I-BOX FORCE 1805	900 рублей
	Жесткий диск	1Tb 7200	2 7 00 рублей
	Твердотельный накопитель	128 Гб SATA 3	2500 рублей
	Видеокарта	Radeon RX460	7000 рублей
Итого:			25 600 рублей

Средние по возможностям игровые системы

Сравнивая AMD FX-8350 vs Intel «Кор Ай 5» в рамках даже игрового ПК среднего уровня по количеству выводимых кадров в секунду мы получим существенную разницу. В некоторых случаях разница будет составлять 20-30 кадров в секунду. В динамических играх такое недопустимо. Поэтому наиболее правильно собирать игровую систему среднего уровня только на полноценном 4-ядерном ЦПУ от «Интел». Причем лучше всего смотреть в сторону чипа i5- 6600. Именно в сочетании с GeForce 1060 он позволит получить отменный «Геймплей». При этом необходимо отметить то, что видеокарта в обязательном порядке должна быть оснащена 6Гб ОЗУ. Также устанавливать процессоры с разблокированным множителем в такую систему не совсем оправданно. Они нацелены на премиум-сегмент и на работу в тандеме с более дорогой и производительной видеокартой. В остальном приблизительная комплектация приведена в таблице, которая расположена ниже.

Игровая система среднего уровня

Компонент	Параметры, модель	Цена, рублей
Процессор	i5-6600	15 000 рублей
Материнская плата	ASUS В 150-М	6000 рублей
Оперативная память	DDR4 3200MHz 16Gb	12000 рублей
Блок питания	1000Вт	7000 рублей
Корпус	Midi-Tower	2000 рублей
Жесткий диск	2Гб, 7200	6000 рублей
SSD - накопитель	256Гб	5500 рублей
Графический ускоритель	GeForce 1060, 6Гб	20 000 рублей
Итого:		73 500 рублей

Бескомпромиссные игровые компьютеры

Если уже при сравнении Intel Core i5 vs AMD неоспоримое преимущество уже на стороне первой компании, то в данном случае уже по существу и аналогов у второй компании нет. Премиум-сегмент ЦПУ последние 5 лет уверенно занимает продукция лишь только одной компании - «Интел», и даже сравнение AMD FX-9590 vs Intel LGA 2011-v3 каких-либо шансов продукции первой компании не дает. На эту нишу, как было отмечено ранее, нацелены процессоры Core i7 для сокета LGA2011-v3. О ни могут включать до 10 вычислительных блоков, имеют увеличенный объем кеш-памяти и разблокированный множитель.

Но ключевое отличие в данном случае — это контроллер ОЗУ, способный функционировать в 4-канальном режиме. Как результат, подсистема оперативной памяти в этом случае более скоростная, и достойной конкуренции таким компьютерам пока не существует.

ПК для компьютерного энтузиаста

Компонент	Характеристики	Цена, рублей
Процессор	Core i7-6950Х	100 000 рублей
Видеокарта	8 Гб	50 000 рублей
ОЗУ	32 Гб, DDR4	25 000 рублей
Системная плата	Х99	45 000 рублей
Блок питания	1000 Вт	16 000 рублей
Корпус	АТХ	2000 рублей
Жесткий диск	2Gb , 7200	8 000 рублей
SSD - накопитель	512 Гб	10 000 рублей
Итого:		256 000 рублей

Графические станции

В рамках даже этой специализированной ниши сравнение между AMD FX vs Intel Core i5 указывает на то, что продукция первой компании устарела и проигрывает по всем параметрам. Базовым чипом для такого ПК является i5-6400.

Ориентировочная комплектация же такой системы приведена в следующей таблице.

Комплектация графической станции

№ п/п	Компонент	Модель	Стоимость в рублях
	ЦПУ	i5-6400	11 000 рублей
	Системная плата	ASUS Z-170DE	5400 рублей
	ОЗУ	DDR4 16Gb	10 000 рублей
	Блок питания	Aerocool VX-800	5400 рублей
	Корпус	Frime 165B	2000 рублей
	Жесткий диск	1Tb SATA 3, 7200, 64 Mb кеш	40 00 рублей
	Твердотельный накопитель	256 Гб SATA 3	50 00 рублей
	Видеокарта	Radeon Pro2DUO	120 000 рублей
Итого:			162 800 рублей

А что же дальше?

Ближайшие несколько месяцев будут весьма насыщенными на процессорном рынке. Сначала в январе «Интел» обновит модельный ряд своих чипов и представит уже 7-е поколение своей архитектуры под кодовым названием Core. Кардинальных изменений в этом случае не предвидится. Будет проведена работа над ошибками, чуть улучшено быстродействие и добавлены некоторые новое технологии. Затем, уже ближе к концу первого квартала, уже АМД выпустит наконец-то свой новый сокет, который будет называть АМ4. В этом случае изменения уже будут носить революционный характер. Чипы будут производиться по новому техпроцессу, иметь улучшенную архитектуру и получат новые технологии. Именно эти процессоры «Зен» должны будут в теории восстановить паритет на рынке ЦПУ. Лишь после этого будет уже целесообразно пересмотреть ранее приведенные компьютерные конфигурации.

Итоги

Подведем итоги проведенного в рамках этого материала сравнения процессорной продукции Intel vs AMD. Единственная ниша, где позиции второй компании пока еще сильны — это мультимедийные системы и ПК бюджетного и офисного назначения. Причем во втором случае продукция «Интел» выглядит даже предпочтительней. Еще один плюс, которым может похвастаться «АМД» - это более низкая стоимость ее продукции. Но стоит ли экономить те же 100 долларов и получать при этом устаревшую систему даже по нынешним меркам. Это и так очевидно: ПК покупается на 3-5 лет, поэтому во всех остальных случаях при покупке новой вычислительной системы более правильно ориентироваться при сравнении именно на продукцию второй компании.

Что лучше – процессор AMD или процессор Intel? Этот вопрос постоянно становится предметом жарких дебатов в интернете. Владельцы комплектующих той и другой марки ожесточенно спорят друг с другом, хотя на самом деле в большинстве случаев имели дело лишь со своими “любимцами”. Соответственно, в ходе подобного диалога, установить истину не представляется возможным.

Мы же подойдем к сравнению как независимая сторона и сравним оба решения по ряду отличительных параметров

Ценовая политика

Первое, на что обращает внимание большинство людей – цена процессора. Ведь далеко не каждый может себе позволить потратить лишнюю сотню долларов на компьютерные комплектующие, да и не во всех случаях переплачивать целесообразно.

Процессоры AMD можно смело относить к среднему и даже эконом классу. Если вы сильно ограничены в бюджете, но вашей целью является сборка системы текущего поколения, то отдать предпочтение следует именно этой компании. Например, четырехъядерный AMD FX-4350 с частотой 4.2 ГГц стоит около четырех с половиной тысяч рублей (по данным на начало 2014 года), а самая дорогая из находящихся в свободном доступе моделей AMD FX X8 9590 – чуть более десяти тысяч.

Intel же пошли по другому пути, ощутимо завышая цены на свои процессоры. Поэтому они вряд ли станут экономным решением для рабочего компьютера бухгалтера или офисного сотрудника. Стоимость моделей среднего уровня Intel Core i5 и Intel Core i7 болтается в районе от шести до десяти тысяч рублей (есть конфигурации дешевле и дороже, но их в расчет брать не будем). Топовый шестиядерный i7 на s-2011, так и вообще, стоит от 32 тысяч рублей. Разница с предложениями от AMD явно не в пользу Интел, однако все становится на свои места, когда вы посмотрите на оба процессора в работе.

Рабочие возможности

Непосредственно то, ради чего мы покупаем мощный процессор – его производительность, скорость, способность решать возложенные на него задачи. Давайте посмотрим, что в этом плане могут предложить своим клиентам обе компании.

AMD хоть и не демонстрирует выдающихся достижений, является отличным соотношением стоимости к производительности. При правильной настройке все стабильно работает и не вызывает никаких нареканий. Отлично реализована многозадачность – с процессором АМД легко можно запустить несколько приложений одновременно: распаковывать архив, лазить в браузере, гонять музыку в плеере, устанавливать репак какой-нибудь игры и так далее. Аналогичная модель Интела в этом плане покажет куда более скромные результаты. Также стоит обратить внимание на предрасположенность к разгону: производительность большинства процессоров AMD без проблем можно увеличить на 10-20% по сравнению с заводскими настройками, используя стандартные программные средства.

За исключением многозадачности, Intel во всем обгоняет АМД. Уже за счет того, что разработчики приложений и игр оптимизируют свои творения именно под эту марку процессоров, производительность в работе у Интела значительно выше. К тому же, тактовая частота памяти второго и третьего уровня намного быстрей, а работа с оперативной памятью реализована по высшему разряду. Работа с 3D-графикой, редактирование фото и видео, другие ресурсоемкие задачи – под эти цели рекомендуется брать именно интеловские решения (пока одно запущенное приложение активно, наблюдается существенный прирост производительности). По этой же причине Intel является любимой маркой процессоров у игроков в компьютерные игры, где мощность CPU играет вторую по значимости роль после мощности видеокарты.

Потребление энергии и тепловыделение

Очень важный критерий не только для желающих сэкономить, но и для владельцев, например, ноутбуков. Чем меньше энергопотребление, тем дольше устройство продержится без подзарядки. С тепловыделением и так все понятно – перегрев приводит к перебоям в работе и выходу комплектующих из строя.

Процессоры марки AMD потребляют сравнительно больше энергии, чем их конкуренты, из-за чего нужно внимательнее относиться к подбору материнской платы и блока питания. В противном случае, могут возникнуть критические проблемы, тормоза, зависания. То же самое касается и тепловыделения, которое довольно таки высоко (особенно у старших моделей), из-за чего стандартный кулер, поставляемый в комплекте с процессором, не справляется с охлаждением при повышенной нагрузке. Настоятельно рекомендуется, покупая CPU от АМД, докупить вместе с ним еще и качественное охлаждение от Zalman или другой известной конторы – еще и шуметь будет в работе гораздо меньше.

Intel. Как я уже говорил ранее, в большинстве случаев они куда более экономны и меньше греются (средние АМДшные 125 Ватт vs 95 Ватт Интеловские). Однако не обошлось тут без исключений. Старшие модели Intel Core i5 и i7 уже поравнялись с флагманами AMD и даже превысили их энергопотребление на 5 Ватт со всеми вытекающими из этого последствиями. Теперь покупка качественной материнской платы, блока питания и хорошего охлаждения стала первоочередной задачей для всех, кто использует компьютер на полную мощность. Ведь одно дело смириться с потерей дешевого бюджетного процессора, а другое дело “попасть на крупную денежную сумму”.

Обратная совместимость

Наличие обратной совместимости в процессоре позволяет использовать его с другими компьютерными комплектующими или программными технологиями, которые уже можно назвать устаревшими.

AMD делает упор на мультиплатформенность. То есть, если у вас старая материнская плата с разъемом АМ2 или АМ2+ вы с легкостью сможете вставить туда не только процессоры с аналогичным наименованием, но и решения АМ3. Например, имея систему со связкой материнская плата m2n-mx и процессор Phenom X3 8450, вполне можно убрать старый процессор и поставить Phenom II X4 955, увеличив производительность почти в два раза. Таким образом, АМД становится идеальным вариантом для любителей поэтапного апгрейда.

Процессоры Intel, наоборот, нельзя назвать универсальными. Выход каждой новой линейки происходит на новой платформе (за исключением процессоров LGA 1155), что приводит к необходимости во время обновления заменять еще и материнскую плату. В принципе, если подумать логически, дорогостоящие решения от Интел покупают не для того, чтобы только в интернете лазить и фильмы смотреть, а для более ресурсоемких задач. То есть, одним процессором не ограничиться – нужна и оперативная память хорошая, и видеокарта, и блок питания мощный. Поэтому нельзя сказать, что интеловская одноплатформенность такой уж большой недостаток.